En 1925, Agatha
Christie publicó una historia corta titulada “Traitor´s Hand” en la publicación
semanal Flynn´s sin demasiada fanfarria. Ocho años más tarde, dicha historia volvería
a ser publicada bajo el título de “Witness for the Prosecution” en una
recopilación de relatos cortos de la autora británica titulada “Hound of Death
and Other Stories”. A fines de los años cuarenta, cuando la historia fue
publicada en los Estados Unidos, Christie se dio cuenta que su final distaba de
ser satisfactorio. Esto la molestó tanto, que decidió reescribir todo como una
obra de teatro agregando en el proceso una conclusión mucho más ingeniosa que
la original. En 1953 la obra sería estrenada en Londres con gran éxito, cosa
que se repetiría cuando esta llegó a Broadway a fines de 1954. Fue entonces
cuando llamó la atención de varios productores cinematográficos, entre los que
se encontraba el productor de cine independiente Edward Small, quien por una
suma de $435.000 dólares logró adquirir sus derechos. Small eventualmente contactaría
a su colega, Arthur Hornblow Jr., quien había trabajado varios años al interior
de los estudios más importantes de Hollywood, para ofrecerle participar en el
proyecto. La ventaja de los dramas judiciales según Hornblow, era que le
otorgaban al espectador la oportunidad de involucrarse directamente en la
acción, y de asumir momentáneamente los roles de juez y jurado. Sin embargo,
también era consciente que en algunas ocasiones estos perdían su encanto debido
al exceso de diálogo. Es por este motivo que una vez que Billy Wilder aceptó
dirigir la adaptación, se aseguró de contar con un guion que evitara cualquier
tipo de exceso de verborrea. Para llevar a cabo dicha tarea el hombre escogido
por la dupla de productores y el director sería Harry Kurnitz, un experimentado
autor de relatos de misterio. Por otro lado, Wilder sabía que para asegurar la
participación de Marlene Dietrich en la producción, iba a ser necesario incluir
al menos un número musical que llamase la atención de la actriz. A raíz de
esto, Wilder y compañía se vieron en la obligación de incluir un vistoso
flashback que relata la vida del personaje interpretado por Dietrich en Alemania
tras el término de la Segunda Guerra Mundial, momento en el cual ella conoce a
quien eventualmente se convierte en su flamante marido.
En “Witness for the
Prosecution” (1957), tras sufrir un infarto cardiaco un prestigioso abogado
criminalista llamado Sir Wilfrid Robarts (Charles Laughton) es “puesto en
libertad condicional, no dado de alta” del hospital donde estaba internado
(como a él le gusta explicarlo), bajo las órdenes de mantener estricto reposo,
un estilo de vida saludable y evitar toda clase de estrés, lo que incluye no
involucrarse en casos judiciales demasiado complejos. Pese a la estricta
vigilancia de su enfermera, la Señorita Plimsoll (Elsa Lanchester), cuando un
abogado amigo de Sir Wilfrid aparece en su oficina con un potencial cliente
llamado Leonard Vole (Tyrone Power), eventualmente accede a escucharlo bajo la
condición que le dé uno de los puros que tiene escondidos en su bolsillo. Es
entonces cuando se entera que más allá de su afable apariencia, Vole está
siendo acusado del asesinato de la Sra. Emily French (Norman Varden), una rica
y anciana viuda con la que supuestamente había desarrollado una inocente
amistad, la cual según él sorpresivamente lo nombró como el único beneficiario
de todos sus bienes. Aun cuando existe una gran cantidad de evidencia
circunstancial que sugiere que Vole es el asesino, incluido el hecho que fue la
última persona en haber sido vista con la víctima, luego de entrevistarlo Sir
Wilfrid se convence que el hombre es inocente por lo que acepta defenderlo en
el juicio en su contra.
Serían muchos los
cambios que Wilder y Kurnitz le realizarían a la obra de Christie, incluyendo
entre otras cosas varias subtramas y algunos personajes que nunca estuvieron en
la historia original. Wilder también aprovecharía esta oportunidad para hacer
gala de su habilidad a la hora de escribir diálogos graciosos e inteligentes. Todo
esto se debió a que aun cuando el director admiraba la estructura y lo
ingenioso de la obra original, sentía que los personajes carecían de
profundidad, lo que dificultaría que el público pudiese involucrarse
emocionalmente con ellos. El primer personaje en ser intervenido sería Sir
Wilfrid Robarts, cuyo frágil estado de salud de inmediato lo convierte en
alguien más cercano a la audiencia, lo que se contrasta con su carácter
irascible. Será precisamente esto último lo que provoca que constantemente esté
discutiendo con la Srta. Plimsoll, su sobreprotectora enfermera, quien fue
creada por Wilder especialmente para el film. La relación amor/odio que se
establece entre ambos personajes, la cual está marcada por las numerosas
artimañas del mañoso abogado y la silenciosa admiración que siente la enfermera
por él, es en gran medida uno de los elementos más importantes del film, ya que
le otorga algunas dosis de comedia a la historia y al mismo tiempo ayuda a
humanizar a Sir Wilfrid. Indudablemente la dinámica entre ambos funciona a la
perfección no solo porque los personajes están muy bien escritos, sino porque
además Laughton y Lanchester realizan una labor estupenda. Mucho ayudó que
ellos estuviesen casados desde 1929 (aunque en aquella época se encontraban
separados), y que Wilder supiera capitalizar su compleja relación pre-existente
marcada por los rumores de bisexualidad de Laughton. De esta forma, las interacciones
entre ambos son similares a las que tendría un matrimonio de muchos años, donde
más allá de la presencia de un cierto grado de antipatía mutua existe un cariño
tangible del uno por el otro.
Por otro lado Wilder
siempre consideró que las leyes norteamericanas que pretendían resguardar la
decencia pública, además de ser pasadas de moda y reaccionarias, habían arruinado
su adaptación de “The Seven Year Itch” (1955). A raíz de esto, con “Witness for
the Prosecution” tuvo que ser mucho más hábil para burlar las restricciones
temáticas impuestas por el Código de Producción Cinematográfico, más conocido
como el Código Hays. Si bien Alfred Hitchcock había desafiado en mayor o menor
medida a los censores en diversas oportunidades, el film de Wilder fue el primero
en desafiar abiertamente los primeros tres principios del Código. El primero de
estos señala: “Nunca se conducirá al espectador a tomar partido por el crimen,
el mal o el pecado.” Sin entrar en demasiados detalles que puedan revelar parte
importante de la trama, la simpatía de la audiencia hacia determinados
personajes va cambiando durante el transcurso de la historia a medida que van
aconteciendo algunos giros dramáticos que arrojan cierta luz con respecto a su
accionar. Esto provoca que poco antes de la aparición de los créditos finales, el
espectador efectivamente haya simpatizado con alguien que sin lugar a dudas ha
quebrantado la ley de manera importante. El segundo principio del Código por su
parte, señala que “La ley, natural o humana, no será ridiculizada y la simpatía
del público no irá hacia aquellos que la violentan,” cosa que eventualmente si
sucede en este inteligente relato de misterio. Por último, el tercer principio
del Código que Wilder se las arregló para quebrantar señala que “Los estándares
correctos de vida serán presentados, teniendo en cuenta la exigencias
particulares del drama y del espectáculo.” Como suele suceder en todo drama
criminal, “Witness for the Prosecution” inevitablemente explora un área gris que
es indispensable para comprender las motivaciones del verdadero responsable del
crimen de la Sra. French. ¿Cómo es que Wilder pudo salirse con la suya? Básicamente
como gran parte de la acción ocurre al interior de un juzgado, existe una discusión
integral de todas las aristas morales del caso, lo que en cierta medida refuerza
los valores que el Código tanto se esmeraba por preservar.
Tyrone Power en el
que sería el último rol de su carrera, ya que fallecería poco antes de terminar
de filmar “Solomon and Sheba” (1959) teniendo que ser reemplazado por Yul
Brynner, en esta oportunidad realiza un trabajo correcto interpretando al
vilipendiado Leonard Vole. Marlene Dietrich por su parte, hace un gran trabajo
interpretando a la fría y distante esposa del acusado, a quien parece detestar
lo que se refleja durante el transcurso del juicio. Por otro lado, el que ha
sido señalado durante años como un “final tramposo”, en su momento fue utilizado
por uno de los productores del film y por el propio Wilder como una artimaña
publicitaria. Si bien los miembros del elenco y del equipo de filmación
tuvieron que firmar un contrato que les prohibía contar detalles del desenlace
de la historia, Wilder lanzó el rumor que los integrantes del elenco habían
recibido un guion incompleto con el único objetivo que estos no pudiesen conocer
el final por adelantado, incentivando el interés del público por conocer aquello
que requería ese nivel de secretismo. “Witness for the Prosecution” no solo
gozaría de un gran éxito comercial al momento de su estreno, sino que además sería
nominada a seis premios Oscar, en las categorías mejor película, mejor
director, mejor actor (Laughton) mejor actriz secundaria (Lanchester), mejor
edición y mejor edición de sonido. Por su enorme cantidad de virtudes es justo
señalar que probablemente se trata de una de las mejores películas de Wilder y
una de las mejores adaptaciones de la obra de Agatha Christie, la cual más allá
de las dosis de comedia que presenta es una cinta con un trasfondo realmente sombrío.
Tanto es así, que Alfred Hitchcock declaró en una ocasión: “En varias
oportunidades, la gente me ha dicho lo mucho que disfrutaron Witness for the
Prosecution. Estaban seguros que era mi película.”
No hay comentarios.:
Publicar un comentario