Testigo de Cargo / Witness for the Prosecution (1957): La obra de Agatha Christie desde la mirada de Billy Wilder.

En 1925, Agatha Christie publicó una historia corta titulada “Traitor´s Hand” en la publicación semanal Flynn´s sin demasiada fanfarria. Ocho años más tarde, dicha historia volvería a ser publicada bajo el título de “Witness for the Prosecution” en una recopilación de relatos cortos de la autora británica titulada “Hound of Death and Other Stories”. A fines de los años cuarenta, cuando la historia fue publicada en los Estados Unidos, Christie se dio cuenta que su final distaba de ser satisfactorio. Esto la molestó tanto, que decidió reescribir todo como una obra de teatro agregando en el proceso una conclusión mucho más ingeniosa que la original. En 1953 la obra sería estrenada en Londres con gran éxito, cosa que se repetiría cuando esta llegó a Broadway a fines de 1954. Fue entonces cuando llamó la atención de varios productores cinematográficos, entre los que se encontraba el productor de cine independiente Edward Small, quien por una suma de $435.000 dólares logró adquirir sus derechos. Small eventualmente contactaría a su colega, Arthur Hornblow Jr., quien había trabajado varios años al interior de los estudios más importantes de Hollywood, para ofrecerle participar en el proyecto. La ventaja de los dramas judiciales según Hornblow, era que le otorgaban al espectador la oportunidad de involucrarse directamente en la acción, y de asumir momentáneamente los roles de juez y jurado. Sin embargo, también era consciente que en algunas ocasiones estos perdían su encanto debido al exceso de diálogo. Es por este motivo que una vez que Billy Wilder aceptó dirigir la adaptación, se aseguró de contar con un guion que evitara cualquier tipo de exceso de verborrea. Para llevar a cabo dicha tarea el hombre escogido por la dupla de productores y el director sería Harry Kurnitz, un experimentado autor de relatos de misterio. Por otro lado, Wilder sabía que para asegurar la participación de Marlene Dietrich en la producción, iba a ser necesario incluir al menos un número musical que llamase la atención de la actriz. A raíz de esto, Wilder y compañía se vieron en la obligación de incluir un vistoso flashback que relata la vida del personaje interpretado por Dietrich en Alemania tras el término de la Segunda Guerra Mundial, momento en el cual ella conoce a quien eventualmente se convierte en su flamante marido.

En “Witness for the Prosecution” (1957), tras sufrir un infarto cardiaco un prestigioso abogado criminalista llamado Sir Wilfrid Robarts (Charles Laughton) es “puesto en libertad condicional, no dado de alta” del hospital donde estaba internado (como a él le gusta explicarlo), bajo las órdenes de mantener estricto reposo, un estilo de vida saludable y evitar toda clase de estrés, lo que incluye no involucrarse en casos judiciales demasiado complejos. Pese a la estricta vigilancia de su enfermera, la Señorita Plimsoll (Elsa Lanchester), cuando un abogado amigo de Sir Wilfrid aparece en su oficina con un potencial cliente llamado Leonard Vole (Tyrone Power), eventualmente accede a escucharlo bajo la condición que le dé uno de los puros que tiene escondidos en su bolsillo. Es entonces cuando se entera que más allá de su afable apariencia, Vole está siendo acusado del asesinato de la Sra. Emily French (Norman Varden), una rica y anciana viuda con la que supuestamente había desarrollado una inocente amistad, la cual según él sorpresivamente lo nombró como el único beneficiario de todos sus bienes. Aun cuando existe una gran cantidad de evidencia circunstancial que sugiere que Vole es el asesino, incluido el hecho que fue la última persona en haber sido vista con la víctima, luego de entrevistarlo Sir Wilfrid se convence que el hombre es inocente por lo que acepta defenderlo en el juicio en su contra.

Serían muchos los cambios que Wilder y Kurnitz le realizarían a la obra de Christie, incluyendo entre otras cosas varias subtramas y algunos personajes que nunca estuvieron en la historia original. Wilder también aprovecharía esta oportunidad para hacer gala de su habilidad a la hora de escribir diálogos graciosos e inteligentes. Todo esto se debió a que aun cuando el director admiraba la estructura y lo ingenioso de la obra original, sentía que los personajes carecían de profundidad, lo que dificultaría que el público pudiese involucrarse emocionalmente con ellos. El primer personaje en ser intervenido sería Sir Wilfrid Robarts, cuyo frágil estado de salud de inmediato lo convierte en alguien más cercano a la audiencia, lo que se contrasta con su carácter irascible. Será precisamente esto último lo que provoca que constantemente esté discutiendo con la Srta. Plimsoll, su sobreprotectora enfermera, quien fue creada por Wilder especialmente para el film. La relación amor/odio que se establece entre ambos personajes, la cual está marcada por las numerosas artimañas del mañoso abogado y la silenciosa admiración que siente la enfermera por él, es en gran medida uno de los elementos más importantes del film, ya que le otorga algunas dosis de comedia a la historia y al mismo tiempo ayuda a humanizar a Sir Wilfrid. Indudablemente la dinámica entre ambos funciona a la perfección no solo porque los personajes están muy bien escritos, sino porque además Laughton y Lanchester realizan una labor estupenda. Mucho ayudó que ellos estuviesen casados desde 1929 (aunque en aquella época se encontraban separados), y que Wilder supiera capitalizar su compleja relación pre-existente marcada por los rumores de bisexualidad de Laughton. De esta forma, las interacciones entre ambos son similares a las que tendría un matrimonio de muchos años, donde más allá de la presencia de un cierto grado de antipatía mutua existe un cariño tangible del uno por el otro.

Por otro lado Wilder siempre consideró que las leyes norteamericanas que pretendían resguardar la decencia pública, además de ser pasadas de moda y reaccionarias, habían arruinado su adaptación de “The Seven Year Itch” (1955). A raíz de esto, con “Witness for the Prosecution” tuvo que ser mucho más hábil para burlar las restricciones temáticas impuestas por el Código de Producción Cinematográfico, más conocido como el Código Hays. Si bien Alfred Hitchcock había desafiado en mayor o menor medida a los censores en diversas oportunidades, el film de Wilder fue el primero en desafiar abiertamente los primeros tres principios del Código. El primero de estos señala: “Nunca se conducirá al espectador a tomar partido por el crimen, el mal o el pecado.” Sin entrar en demasiados detalles que puedan revelar parte importante de la trama, la simpatía de la audiencia hacia determinados personajes va cambiando durante el transcurso de la historia a medida que van aconteciendo algunos giros dramáticos que arrojan cierta luz con respecto a su accionar. Esto provoca que poco antes de la aparición de los créditos finales, el espectador efectivamente haya simpatizado con alguien que sin lugar a dudas ha quebrantado la ley de manera importante. El segundo principio del Código por su parte, señala que “La ley, natural o humana, no será ridiculizada y la simpatía del público no irá hacia aquellos que la violentan,” cosa que eventualmente si sucede en este inteligente relato de misterio. Por último, el tercer principio del Código que Wilder se las arregló para quebrantar señala que “Los estándares correctos de vida serán presentados, teniendo en cuenta la exigencias particulares del drama y del espectáculo.” Como suele suceder en todo drama criminal, “Witness for the Prosecution” inevitablemente explora un área gris que es indispensable para comprender las motivaciones del verdadero responsable del crimen de la Sra. French. ¿Cómo es que Wilder pudo salirse con la suya? Básicamente como gran parte de la acción ocurre al interior de un juzgado, existe una discusión integral de todas las aristas morales del caso, lo que en cierta medida refuerza los valores que el Código tanto se esmeraba por preservar.

Tyrone Power en el que sería el último rol de su carrera, ya que fallecería poco antes de terminar de filmar “Solomon and Sheba” (1959) teniendo que ser reemplazado por Yul Brynner, en esta oportunidad realiza un trabajo correcto interpretando al vilipendiado Leonard Vole. Marlene Dietrich por su parte, hace un gran trabajo interpretando a la fría y distante esposa del acusado, a quien parece detestar lo que se refleja durante el transcurso del juicio. Por otro lado, el que ha sido señalado durante años como un “final tramposo”, en su momento fue utilizado por uno de los productores del film y por el propio Wilder como una artimaña publicitaria. Si bien los miembros del elenco y del equipo de filmación tuvieron que firmar un contrato que les prohibía contar detalles del desenlace de la historia, Wilder lanzó el rumor que los integrantes del elenco habían recibido un guion incompleto con el único objetivo que estos no pudiesen conocer el final por adelantado, incentivando el interés del público por conocer aquello que requería ese nivel de secretismo. “Witness for the Prosecution” no solo gozaría de un gran éxito comercial al momento de su estreno, sino que además sería nominada a seis premios Oscar, en las categorías mejor película, mejor director, mejor actor (Laughton) mejor actriz secundaria (Lanchester), mejor edición y mejor edición de sonido. Por su enorme cantidad de virtudes es justo señalar que probablemente se trata de una de las mejores películas de Wilder y una de las mejores adaptaciones de la obra de Agatha Christie, la cual más allá de las dosis de comedia que presenta es una cinta con un trasfondo realmente sombrío. Tanto es así, que Alfred Hitchcock declaró en una ocasión: “En varias oportunidades, la gente me ha dicho lo mucho que disfrutaron Witness for the Prosecution. Estaban seguros que era mi película.”